这是下意识的动作？还是对她的回答不满意？
高翰非在短暂地皱眉之后，在第二题部分打了一个叉，再次判定芭乐不合格。
芭乐看到这个动作当场傻眼，这还没说呢，怎么又不合格了？
-
不等芭乐开口问，高翰非已经先发制人：“保障安全，是汽车行业的首要任务，所以安全在任何时候都应该排在第一位。”
他此时像芭乐投来的目光凌厉程度又上了一个等级，但语调还是那么无波无澜：“随着未来越来越多的高阶智驾车上路，如何确保这些车辆在各种路况和突发情况下的安全性，才是最需要解决的问题。”
无波无澜的一段发言，无波无澜地又给芭乐判了一个不合格。
连续两题被否定，芭乐有种被挂在台上的难堪感觉。
她用疑惑的眼神扫视了一圈考官席，反问道：“这难道不是一道开放式的命题吗？不是言之成理就可以吗？我这连解释都还没解释呢！”
不能光高翰非一个人定义答案标准吧，其他大佬们，你们倒是吱一声啊。
在场的其他考官回避着芭乐的声援的目光，用沉默回答她的疑惑。
这下芭乐算是知道高翰非在公司的说话的分量了。
-
高翰非知道芭乐是在请求支援，轻扬眉梢，说：“这题确实可以看做是开放式命题，但是后两个可以开放讨论，安全这点是没有商量的余地的，必须排在第一点。智能驾驶推广应用的前提，一定是它拥有比人类驾驶员更好的安全性。”
没等高翰非说完，芭乐就开口反驳：“高总，这题我不认为我的答案是错误的，只能说我们的角度不一样。”
接连两道题的答案都被否定，她的节奏已经被打乱。
既然没有其他考官能够为她主持公道，她选择孤军作战。
此刻要扳倒高翰非的信念支撑着芭乐稳住节奏，重整旗鼓：“如果说未来驾驶的趋势是智能化，智能化这三个字意味着是有空间的、有创造性的，创造的过程中就一定会出现错误。所以刚刚高总过于强调安全的言论，本质上就是僵化的保守的，按部就班且没有创造力的，是与智能化的发展趋势相违背的。与此同时，我还要特别强调一下，您僵化的思维模式让我想到了最近网络上很火的一句话，悲观者永远都对，乐观者永远前行，这，就是我和你的区别。”
芭乐伸手分别比划了一下自己和高翰非，示意这其中泾渭分明。
高翰非：“我承认我们思维方式有区别，区在于你只顾着上限，而没有牢牢守住下限——安全。”
芭乐：“那我倒想问问，高总是怎么定义安全这两个字的？在我看来，安全某种程度上需要信任，只有相信系统做出的判断和操作，才不会因为慌乱而出错。路上的交通不是一成不变而是实时动态的，这就需要通盘考虑问题，我作为一个专业的工程师，认为整体安全，才是真正的安全。”
芭乐自认为不是一个喜欢抬杠的人，今天也不知道怎么回事，就想和他辩个高下。
但是她光顾着硬杠，却没有注意到此时的论点已经由安全是不是要排第一不知不觉地转变成了如何保障安全。
在场的其他人眼看着高翰非和芭乐一来一回地唇枪舌战，谁都不让谁的对峙场面，也很意外。
老闫和旁边几位小声议论：“什么情况？这两人之前打过交道？还是有过什么过节？”
“真是意外啊，高总竟然也会说这么多话，他平时不是都是只言片语吗？”
当然，这样的辩论并没有持续太久，高翰非只用一句话就结束了火花四溅的争论：“你刚刚说得很对，整体安全才是真正的安全，所到这里你也承认了，安全必须放在第一位。”
高翰非又给了芭乐一个叉：“所以这一题，0分。”
可说呢，怎么讲着讲着就变成了阐释安全的重要性了呢？
是从哪句开始逐渐偏离论点的？
好吧，芭乐承认，论洗脑，她输给高翰非了。