六十八、烟锁池塘柳
在各种各式的对联中，一般人最感兴趣的大概就是所谓的“绝对”了。“绝对”有两个特点，一、它是经过长时间在民间流传下来的，有的已经对得出，有的还未对得出。二、它的难度最高，凡是可以称得为“绝对”，总有一些“古古怪怪”的条件限制。
举一个许多人知道的例，“烟锁池塘柳”就是属于有特别限制的对头。这五个字的偏旁包括了“金、木、水、火、土”“五行”，下联也应该有“五行”才能对得上。
有人对以“灰堆镇海楼”，在形式（都有五行）方面是可以对仗，但却毫无意义。而且“烟锁池塘柳”是一句清丽的五言诗句，“灰堆镇海楼”只是“解得通”而已。两者之间的雅俗是不可以道里计的。
后来有人把“灰”字改为“炮”字，变成了“炮堆镇海楼”，“炮堆”比“灰堆”好多了，但仍然不够好。因为，“堆”宇的气势太弱，把许多炮“堆”在镇海楼中，作什么用？如果用以轰击敌人，这个“堆”字是十分差劲的。
六十九、妙人儿倪家少女
一位原籍苏州的读者陈毓雷先生来信，他说他的家乡常有人谈论“烟锁池塘柳”这个绝对，被多数人认可的下联是“炮架镇江城”。他加以解释说：“镇江与古瓜洲隔江相对，形势险要，冠以‘炮架’二字，妥贴得很。此句与‘灰堆镇海楼’相比，无论气势或情理都要略胜一筹。”我同意他的见解。不过，这个下联，也还有点瑕疵，那就是“锁”字和“架”字都是仄声，“塘”字和“江”宇都是平声，在五个字中有两个字不合平仄，因此还不能算是上乘之作。
另有一个著名的绝对，对头是“妙人儿倪家少女”，也是直到现在还未有令人满意的下联。比较好的一个对句是：武士心志在止戈。
上联“人儿”合成“倪”，“妙”分开是“少女”；下联“士心”合成“志”、“武”的篆书体是“止戈”的合拼，故成语有“止戈为武”的说法。“武士心志在止戈”这句也很有意思。“儿”字用北京话念是卷舌音，可作仄声。可惜“志在“对“倪家”欠工整，“止戈”对“少女”也嫌牵强一点。
七十、回文三对
还有一类自古流传下来的“绝对”，是早已有人“对通”的，但仍有人继续在对，且是后作胜于前作的。例如有副著名的“回文对”，对头是：
客上天然居，居然天上客；
最先出现的对句（当然是指“基本上”对得通的）是：
郎中王若俨，俨若王中郎。
“天然居”是北京的一间酒楼名，“王若俨”则是北京一位名医的名字。这一副对联的特点是上一句倒读就成为下一句，故称“回文对”。北方称医生为“郎中”，“中郎”是官名。上联意思浅白，无须解释。下联的意思是：那位名叫王若俨的郎中，他的相貌俨然就象“王中郎”一样（“王中郎”是姓王的人做上中郎这个官）。
这个下联属于“无情对”一类。表面上看来，“客上”不能对“郎中”，但拆开来看，“客”和“郎”（都是指人的名词）、“上”和“中”（都是标明方向的辞），却是可算对得工整的。“居然”对“俨若”是虚宇对虚字，也可算“对得通”。但只是“基本上”对得通而已，还不能算是上乘之作。对得更好的，下面再谈。
这种只讲究单独的字面对得工整的无情对，著名的例子有：“树已半焦休纵斧；果然一点不相干。”“树”和“果”；“斧”和“干”（干戈）单字对单字，字面对得十分工整。但在整句中，却是不能相对的。（“果然”的“果”当然不能解作“果树”的“果”。）
“客上”“郎中”一联，是比不上上述这个联工整自然的。因为“俨若”虽然可对“居然”，但“王若俨”对“天然居”，即使拆开来对，那个“俨”字也不能对“居”字的。因此后来又出现了谈及此联。不过，他抄来的下联第二个字作“煮”字，可能记忆有误。因上联相应的那个“锁”字是仄声，“煮”字应改用“烹”字才合乎平仄。
骆广彬先生的解释较为详细，他说：“此联早年曾在《羊城晚报》发表过，下联用的是倒装句，是用‘凿壁泉’水以煮茶，而且平仄协调，意境佳美，烹茶细啖，赏心写意，舍此而何？‘凿壁泉’是有实地的，但可惜忘记在什么地方了。如读者诸君知之，祈赐教。请注意，上联五行悉在左旁，下联五行悉在字脚。”他已经把这个下联的特点说得很详细，用不着我饶舌了。